寫在前面：

即將施行的“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”會否為公家號敲響“喪鐘”？

這個題目不能一概而論，既要看公家號運(yùn)營的內(nèi)容情況，也要看公家號運(yùn)營的模式，更要看公家號平臺后續(xù)的資質(zhì)申辦情況。

良多時候，人不是被別人打敗，而是被自己嚇?biāo)赖摹?/span>

當(dāng)然，我們也必需看到，“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”對網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)出版內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)出版治理等明確或細(xì)化了詳細(xì)細(xì)則。

文/李俊慧（微信公家號：lijunhui0507）

“3月10日”。

由國家新聞出版廣電總局、產(chǎn)業(yè)和信息化部共同修訂后的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)治理劃定》（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”）將正式施行。

這部前身名為《互聯(lián)網(wǎng)出版治理暫行劃定》（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”）制定于2002年的網(wǎng)絡(luò)出版治理部分規(guī)章，在歷經(jīng)10多年后首度迎來“大修”。

原本是結(jié)合我國互聯(lián)網(wǎng)出版服務(wù)現(xiàn)狀，“與時俱進(jìn)”的從“暫定”進(jìn)級為正式劃定的部分規(guī)章修訂，卻被良多人斷章取義做了“誤讀”或“誤解”。

有人說，網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)將給新媒體或自媒體帶來“地震”，還有人說，這只是“一個形式”，處理不處理自媒體要看“導(dǎo)向”。

那么，“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”較過去的暫行劃定，到底做了那些修訂？“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”的規(guī)范對象到底是誰？“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”對新媒體或自媒體又意味著什么？

看點(diǎn)一：章節(jié)條款大幅“擴(kuò)容”。2002年“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”全文3071字、共五章三十條，而即將正式施行的“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”全文8526字、共七章六十一條。

從篇幅上看，“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”較“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”，字?jǐn)?shù)增加了178%，條款增加了103%，章節(jié)也增加了40%。

看點(diǎn)二：監(jiān)管的是“出版行為”。從內(nèi)容上看，“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”的監(jiān)管對象從“互聯(lián)網(wǎng)出版流動”變更為“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”。應(yīng)該說，從“流動”到“服務(wù)”的變化，措辭或用語更符合實際，指代也更加正確。

按照“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”的劃定，所謂“互聯(lián)網(wǎng)出版”，“是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)由選擇和編纂加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公家瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。”

而按照“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”的劃定，所謂“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”，“是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公家提供網(wǎng)絡(luò)出版物。”

換言之，不論是“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”，仍是“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”，監(jiān)管的對象一直都是“網(wǎng)絡(luò)出版行為”，包括但不限于提供“瀏覽、下載”等在線傳播服務(wù)，而不是內(nèi)容創(chuàng)作或文章撰寫。

簡樸說，良多注冊了一個公家號、對外號稱“自媒體”的作者，對于“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”對自身影響的評估或理解，存在良多曲解（來自微信公家號：lijunhui0507）。

看點(diǎn)三：首度界定“網(wǎng)絡(luò)出版物”。與“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”比擬，“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”對“網(wǎng)絡(luò)出版物”做了專門界定，“是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公家提供的，具有編纂、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品”。

此前，“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”未單獨(dú)提出“網(wǎng)絡(luò)出版物”的概念，而是將作為作品范圍或界定放在“互聯(lián)網(wǎng)出版”定義中。

但是，不論是“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”，仍是“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”，都對出版對象做了限定或要求，即需要“具有編纂、制作、加工等出版特征”。

看點(diǎn)四：新舊規(guī)均施行“牌照制”。而從治理方式來看，不論是“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”， 仍是“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”，都延續(xù)了“牌照制”，言下之意則是有“數(shù)目控制”的含義。

2002年的“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”劃定，從事互聯(lián)網(wǎng)出版流動，必需經(jīng)由批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或個人不得開展互聯(lián)網(wǎng)出版流動。

而“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”則劃定，從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，必需依法經(jīng)由出版行政主管部分批準(zhǔn)，取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》。

看點(diǎn)五：明確服務(wù)器境內(nèi)放置要求。“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”第八條劃定，圖書、音像、電子、報紙、期刊出版單位從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的前提中，首度明確要求具備“網(wǎng)站域名、智能終端應(yīng)用程序等出版平臺”和“相關(guān)服務(wù)器和存儲設(shè)備必需存放在中華人民共和國境內(nèi)”等前提。

看點(diǎn)六：內(nèi)部治理軌制更加嚴(yán)格。2002年的“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”第二十一條劃定“互聯(lián)網(wǎng)出版機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實行編纂責(zé)任軌制，必需有專門的編纂職員對出版內(nèi)容進(jìn)行審查，保障互聯(lián)網(wǎng)出版內(nèi)容的正當(dāng)性。

而“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”第二十三條劃定，“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位實行編纂責(zé)任軌制，保障網(wǎng)絡(luò)出版物內(nèi)容正當(dāng)。”、“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位實行出版物內(nèi)容審核責(zé)任軌制、責(zé)任編纂軌制、責(zé)任校對軌制等治理軌制，保障網(wǎng)絡(luò)出版物出版質(zhì)量。”

顯然，除去編纂責(zé)任制外，“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”進(jìn)一步細(xì)化明確了“內(nèi)容審核責(zé)任制”和“責(zé)任校對制”等內(nèi)部治理軌制。

看點(diǎn)七：違規(guī)處罰尺度全面晉升。2002年的“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”的違規(guī)處罰尺度分為多檔，確定金額類“最低5000元，最高5萬元”以及違法所得倍數(shù)類“違法經(jīng)營額1萬元以上的，并處違法經(jīng)營額5倍以上10倍以下的罰款；違法經(jīng)營額不足1萬元的，可以處5萬元以下的罰款”。

而“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”的違法處罰力度則大幅上升，處罰尺度同一為“違法經(jīng)營額1萬元以上的，并處違法經(jīng)營額5倍以上10倍以下的罰款；違法經(jīng)營額不足1萬元的，可以處5萬元以下的罰款”。

此外，“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”還確立了“網(wǎng)絡(luò)出版物實行標(biāo)識治理”、“監(jiān)視治理實行屬地治理原則”以及“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位實行年度核驗軌制”等機(jī)制。

簡樸說，“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”劍指或治理的對象是“平臺”，而非作者個體；針對的是“互聯(lián)網(wǎng)出版行為”，而非內(nèi)容創(chuàng)作過程；規(guī)范的是“出版物”性質(zhì)或形式的作品而非所有作品，好比網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品（電子書、電子刊、電子報等形式）、網(wǎng)絡(luò)游戲作品等等。

常見的還包括：提供電子書下載、在線瀏覽的網(wǎng)站或APP，好比類似出發(fā)點(diǎn)中文網(wǎng)之類的，提供電子期刊、報紙下載、在線瀏覽的網(wǎng)站或APP，好比這些出版社、報社等，提供游戲作品的，好比暢游等大多數(shù)游戲廠商。

普通自媒體創(chuàng)作或撰寫的文章，治理或維護(hù)的公家號，假如落入網(wǎng)絡(luò)出版物治理范圍，那么，治理義務(wù)相對方也是騰訊等公家號平臺，而非直接的公家號運(yùn)營者，需要取得許可或拿到牌照的是這些平臺，而非公家號運(yùn)營者或作者。

當(dāng)然，對于作品內(nèi)容審查要求，不論是2002年的“網(wǎng)絡(luò)出版暫行劃定”，抑或是“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”，都是一脈相承的，都圈定了違法內(nèi)容邊界。

而這些違法內(nèi)容的范圍或邊界，也是各類互聯(lián)網(wǎng)治理法律、行政法規(guī)的共性要求或通行做法，而非個性要求。

至于良多人擔(dān)心的“言論自由收到限制”，則應(yīng)該是“誤讀”。由于“網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”的上位法是行政法規(guī)《出版治理條例》，而《出版治理條例》的上位法則是《憲法》。

其中，《出版治理條例》第五條劃定，“公民依法行使出版自由的權(quán)利，各級人民政府應(yīng)當(dāng)予以保障。”

當(dāng)然，在實踐中，如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，可能還需要有關(guān)部分進(jìn)一步明確界限或說明。