外賣使用曾是印度小飯館的福音。而現(xiàn)在，印度南部的一些飯館老板和餐飲外賣渠道之間卻劍拔弩張。

喀拉拉邦的一些飯館宣告，從今天（12月1日）起將不再承受Zomato、Swiggy、Uber Eats、Foodpanda 等外賣公司的訂單。

喀拉拉邦酒店和飯館協(xié)會(huì)（KHRA）已決議抵抗上述外賣渠道，因?yàn)椴簧賲f(xié)會(huì)成員憂慮這些渠道會(huì)像Ola 和Uber 對(duì)司機(jī)那樣，首先幫助他們擴(kuò)大事務(wù)范圍，到后來卻經(jīng)過大幅扣頭等活動(dòng)反而讓他們的收入削減。

不少協(xié)會(huì)成員稱，餐飲外賣渠道對(duì)他們的抽傭很高。位于Kochi 的Ceylon Bake House 飯館老板Suhaib V 說：“Uber Eats 和Swiggy 會(huì)收取33％的傭錢，Zomato 則會(huì)收22％左右”，“這些渠道要將提成比例降低到10％左右，咱們才有賺頭”。Ceylon Bake House 飯館也是喀拉拉邦酒店和飯館協(xié)會(huì)的成員。

不過，分析師則以為，一味抵抗不是辦法。

德克薩斯州咨詢公司Everest Group 的副總裁Yugal Joshi 指出：“餐飲外賣渠道可以將各家飯館的信息匯總，有利于客戶。渠道供給扣頭，不但增加了飯館的銷量，也讓顧客少花錢。外賣渠道還填補(bǔ)了最后一英里的空缺，這一點(diǎn)就特別重要。有助于飯館削減房租，操控用人成本�！�

打折背面的風(fēng)險(xiǎn)

印度的餐飲外賣行業(yè)規(guī)劃估計(jì)約為7億美元。

印度全國(guó)飯館協(xié)會(huì)（NRAI）主席Rahul Singh 表明，在注冊(cè)外賣渠道時(shí)，飯館和外賣渠道就會(huì)達(dá)成兩邊均同意的事務(wù)形式。因而，買賣的條款并不是突然決議的，飯館應(yīng)該將其歸入日常運(yùn)營(yíng)中加以考慮。

紐約大學(xué)Heinz Riehl 商學(xué)教授Anindya Ghosh 說：“如果飯館不能把量做起來，無法保證顧客粘性，扣頭過多只會(huì)發(fā)生負(fù)面影響。”專家指出，大多數(shù)外賣使用仍是會(huì)自掏腰包對(duì)扣頭予以補(bǔ)貼。

那么，為什么喀拉拉邦的飯館還會(huì)群起而攻之呢？分析師稱，真正的問題是對(duì)消費(fèi)者行為的影響。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，顧客的忠誠度會(huì)從飯館轉(zhuǎn)移到餐飲外賣渠道本身。例如，Swiggy 的某個(gè)用戶也許會(huì)挑價(jià)格最低或間隔最近的東西，而不會(huì)專門挑選哪家飯館。

賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院技術(shù)與數(shù)字商業(yè)學(xué)教授Kartik Hosanagar 指出：“一旦這些渠道的影響力足夠大，它們就可以決議價(jià)格，乃至建立自己的廚房�！�

現(xiàn)在興起的云廚房，因?yàn)榭梢宰屍髽I(yè)經(jīng)過在線訂單或移動(dòng)訂單預(yù)備、包裝、派送食品，不用經(jīng)營(yíng)完好的店面，已經(jīng)與飯館發(fā)生了正面競(jìng)賽。印度本土的打車巨子Ola 旗下的Foodpanda，經(jīng)過收買云廚房公司Holachef 進(jìn)入了這個(gè)領(lǐng)域。Swiggy 和Zomato 則一直在各自經(jīng)營(yíng)云廚房項(xiàng)目。美國(guó)打車軟件Uber 旗下的外賣渠道Uber Eats 還與印度咖啡連鎖店Cafe Coffee Day 合作，在連鎖店的現(xiàn)有店面建立虛擬廚房。

因而，鑒于這些使用現(xiàn)在在印度有1.7億用戶，飯館其實(shí)處于一種進(jìn)退維谷的地步。為了對(duì)立餐飲外賣企業(yè)，喀拉拉邦酒店和飯館協(xié)會(huì)乃至在考慮推出自己的使用。

然而，對(duì)立幾大外賣巨子關(guān)于本地飯館來說并非明智之舉。Hosanagar 教授指出：“飯館占上風(fēng)可能性很小。它們無力招架擁有高素質(zhì)工程人才和風(fēng)險(xiǎn)投資的草創(chuàng)企業(yè)。飯館應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來為自己爭(zhēng)奪利益，提出一套既能維護(hù)本身利益，又能讓整個(gè)行業(yè)生態(tài)獲益的條件�！�