跟著糊口現(xiàn)代化的發(fā)展，人們越來越追求品質(zhì)化的糊口，良多的80、90后開始依靠移動互聯(lián)網(wǎng)為他們甄選信息，O2O糊口服務(wù)類平臺應(yīng)運而生。然而，在這類第三方平臺為用戶糊口帶來便利的同時，也給用戶帶來的一定的風險，當個人權(quán)益受到侵害時，維權(quán)本錢高、時間長、舉證難等題目日益凸顯。

日前，張女士在使用O2O平臺進行家政保潔的時候就碰到了“維權(quán)難”的題目。她跟藍鯨TMT反映，其通過58到家平臺請來了保潔阿姨打掃家里衛(wèi)生，阿姨在打掃的過程中碰壞了張女士家中的玉制擺件，張女士試圖和58到家的客服協(xié)商解決，然而事隔2月，58到家方面仍沒給出公道的解決方案。

玉制擺件被打壞，價格難圈定

張女士向藍鯨TMT表示，她于6月中旬在58到家APP上下了日常保潔的訂單，因為之前張女士已經(jīng)多次在58上下單進行日常保潔服務(wù)，她仍是比較信任這個平臺的。在預(yù)約的時間到達時，阿姨如約到了家中來打掃，然而意外的是，阿姨在進行打掃時不小心把家中的玉制擺件打壞了。

“阿姨在打壞了玉制擺件之后很擔心并表示要賠償，由于之前也和其他電商平臺的客服打過交道，我覺得平臺的客服應(yīng)該比較好溝通，就安慰阿姨說會和58這邊協(xié)商賠償?shù)念}目，然而沒想到這才是鬧心的開始。”張女士這樣解釋道。

據(jù)了解，被打壞的玉制擺件是一只玉魚，打掃的阿姨碰倒了這個擺件，魚的魚鰭被打壞。張女士稱，這個玉魚的材質(zhì)是秀玉，固然價格不是特別貴，但是玉的價格不好圈定，再加上這個擺件是朋友送的，也沒有購買的發(fā)票，在賠償這塊就與58到家起了糾紛。

無官方權(quán)勢巨子鑒定依據(jù)，賠償尺度協(xié)商2月未果

事情發(fā)生后，保潔阿姨回去跟領(lǐng)班匯報了當天的情況，并把玉器破損照片發(fā)到了一個客服的微信號上，隨后就有自稱58到家的客服聯(lián)系了張女士，聲稱要協(xié)商賠償。在協(xié)商的過程中曲折良多，張女士跟藍鯨TMT透露，58到家的客服代表帶著她去了北京十里河的古玩城，走訪了幾家店鋪，讓店鋪老板鑒定玉器的價格，有兩家老板表示玉器在2000元以內(nèi)，58方面想以此作為參考賠償張女士1600元，遭到了張女士拒絕。

張女士解釋稱，“我的想法主意是，要么有了官方鑒定結(jié)果，是多少我認多少，這是賠償?shù)目陀^依據(jù)，法律都認可的；假如沒有官方依據(jù)，我也不要錢，我只是想要一個材質(zhì)一樣、大小差未幾的玉制擺件。但我的兩個提議都被58方面拒絕了”。

據(jù)悉，58到家方面給出的解釋就是，官方鑒定用度太高，甚至要幾萬元，因此他們通常會選用現(xiàn)金的方式去解決。而張女士表示，在溝通的過程中，對方立場強硬，并在訂單中封存了張女士的投訴，目前張女士在訂單中看不到當天下的單，前幾日還收到短信稱沒有聯(lián)系上張女士，20日之后會當作張女士拋卻索賠。

張女士表示，“跟58方面的溝通特別費勁，對方超級霸權(quán)。我不要錢，我就要個說法，哪怕鑒定的結(jié)果只有50塊錢，我也認可”。

58到家客服：已經(jīng)把題目上報，未給明確答復(fù)時間

針對張女士反映的題目，藍鯨TMT致電了58到家的客服詢問詳細賠付進展。58客服表示自己這邊沒有權(quán)力處理這個事情，會將事情反饋上去，會有相關(guān)工作職員回電告知處理情況。

張女士表示，之前有58到家方面的代表曾聯(lián)系自己去十里河進行估價，藍鯨TMT又致電了此代表，對方表示自己屬于運營部，之前只是配合客服那邊幫忙詢價，詳細賠付情況自己并不清晰。

然而在致電后的幾個小時內(nèi)，沒有接到任何回復(fù)的電話。藍鯨TMT又致電了58到家的客服，對方表示，將幫忙聯(lián)系處理投訴部分的同事，來做盡快的解決，但沒辦法直接承諾詳細時間。

截至發(fā)稿前，藍鯨TMT仍沒接到58到家方面的回復(fù)。

律師：法律上不能置換產(chǎn)品，消費者應(yīng)按評估法走

針對張女士和58到家的糾紛，藍鯨TMT咨詢了安理律師事務(wù)所律師包華，因為58到家屬于自營，保潔阿姨是由58到家直接提供，因此在勞務(wù)合同的角度上來說，58到家應(yīng)該承擔的責任有以下兩項。

包華指出，第一，按照合同商定，保質(zhì)保量的完成工作；第二，基于自身的過失，給委托方造成的損失應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。

“這種玉器擺件因為責任人不當?shù)男袨樵斐蓳p壞，行為機構(gòu)是要作出賠償?shù)摹５�因為玉器不能修補，這就要看物品原來的價值和貶損價值的價格差，以價格差來彌補。”包華這樣解釋。

關(guān)于張女士所提出賠償相同的玉器擺件，包華以為，在法律上不能夠做置換產(chǎn)品的處理，由于兩個物品沒有完全一樣的，包括材質(zhì)和做工，沒有辦法說兩個玉器是一個價格。

對于如何來評估玉器擺件的價格，包華表示目前有資產(chǎn)評估法，不管消費者終極是否會選擇打官司，都可以按照評估法走，去官方認定的資產(chǎn)評估機構(gòu)進行價格評估。他指出，“店鋪老板所給出的價格更多的是他以為類似的產(chǎn)品在市場中的售價，但是這個售價只是基于他個體店鋪的經(jīng)營狀況，根據(jù)現(xiàn)存的市場因素判定的，更多的是雙方達成的認可，但在法律上能否成為有效的鑒定，不好講。”

而對于評估資產(chǎn)而產(chǎn)生的評估費的題目，包華坦言，因為一方過失所導(dǎo)致的損失，有過失方來承擔用度的話也是公道的。